Effet de serre ou ... nucléaire?
Par JF Lugué le vendredi 2 mars 2007, 22:34 - Lien permanent
Boire ou conduire?
C'est en quelque sorte la question (fallacieuse) que nous assène le lobby nucléaire depuis quelques années. Il faut dire qu'après l'accident Tchernobyl, il y avait comme un flottement chez les partisans du nucléaire qui avaient du mal à justifier une telle technologie qui risque de mener l'humanité à sa perte. 10 ans après Tchernobyl, la thèse du réchauffement climatique s'affirmait. L'aubaine pour le lobby était royale: le nucléaire ne produirait pas (ou très peu) d'effet de serre pour cause de CO2 absent du processus de fabrication de l'électricité. A faire croire au grand public d'ailleurs que le nucléaire a été inventé pour ça ... Une belle manipulation de l'opinion publique française était à l'oeuvre. Les grands prêtres de la croyance dans "l'illusion technologique" , relayés par les grands médias, allaient faire florès sur ce thème.
Je vais prendre un exemple récent de belle manipulation.
Je viens de lire récemment un livre distribué gratuitement dans tous les
lycées de France traitant d'une problématique en vogue : "l'énergie en
2050". Gageons que ce livre sera lu par de nombreux lycéens et enseignants
ayant à traiter ce sujet. Le livre a les contours du traité objectif sur la
question de l'énergie : tous les sytèmes de production d'énergie mécanique et
électrique sont recensés. De beaux schémas, bien illustrés, des tableaux
bourrés de données...Allons à la conclusion :
"rappelons que l'énergie nucléaire est
sans conteste la meilleure solution pour la production électrique en base dans
les Pays industrialisés". Mais au fait,
qui sont les partenaires de la société d'édition "EDP sciences"? On y trouve
évidemment le CEA (commissariat à l'énergie atomique).
CQFD.
Curieusement , le livre affirme mais ne répond d'aucune sorte à la question fondamentale posée: En quoi le nucléaire peut-il être une solution contre l'effet de serre? Rien, non , vraiment rien sur cette question, aucun chiffre.
Benjamin Dessus, pdt de Global Chance et économiste spécialisé dans la question énergétique a lui une réflexion beaucoup plus consistante sur le sujet. Extrait de son livre "So watt" :
"En France, les responsables politiques et l'administration, en continuant à affirmer que "la "solution à la lutte contre le changement climatique est le nucléaire, nous entraînent en fait vers un cumul des risques. L'hypothèse la plus probable en effet, au regard de l'expérience des dernières années, est que les pouvoirs publics français, convaincus de la justesse de leur thèse se contentent de regarder déraper les consommations et les émissions de gaz à effet de serre sans prendre les mesures à la maîtrise des consommations de carburants ou de chauffage, ni arriver à réaliser leur ambitieux programme nucléaire.En somme, on nous propose à la fois le nucléaire et les changements climatiques. "
Le livre démonte un à un les arguments du lobby nucléaire.
Alors, quelles solutions? les énergies renouvelables? oui, evidemment, mais ça ne sera sans doute pas suffisant. Alors quoi d'autre ?
Eh bien disons que associer déjà les citoyens à la réflexion ça serait déjà (en France notamment ) un grand pas...
Pour terminer, rappellons que nos décideurs gouvernementaux avaient déjà annoncé que le résultat de l'enquête d'utilité publique pour le nouveau réacteur EPR serait favorable ... avant de l'avoir lancée.
Elle est pas belle notre démocratie?
rappel : manifestation le 17 mars à Rennes contre l'EPR (et 4 autres villes françaises)
pour en savoir plus :http://www.sortirdunucleaire.org/
Commentaires
NUCLÉAIRE: ÉNERGIE DE RISQUE ET DE MORT.
Nous vivons à crédit par notre boulimie consommatrice. Nous vivons aussi "à crédit" avec ce danger "contrôlé" que l'Homme impose en permanence à sa personne et à sa planète.
Car, comment défendre, (sans même devoir lister ici tous les autres inconvénients de cette ressource), que de toute façon, « promis, juré...un accident nucléaire majeur ne se (re)produira pas ». C'est notre sacro-sainte "confiance" et émerveillement en les capacités scientifiques et technologiques de notre espèce, qui nous rend aveugle.
Mais c'est aussi notre manque d'humilité, notre entêtement de vouloir croire en notre toute puissance, pour tout comprendre, tout régenter, tout manipuler (OGM).
Comment accepter qu'il soit défendable de promouvoir le développement du nucléaire, même civil , alors que chaque instant que nous vivons peut être celui... d'une catastrophe et de la mort à grande échelle.
L'Allemagne montre l'exemple, comme l'ensemble des autres pays de l'Union Européenne (hormis la Finlande !) en décidant en 20 années d'exclure totalement de son potentiel énergétique, l'énergie nucléaire; et ce par la volonté de son opinion publique qui, en manifestant en masse, est parvenu à faire entendre raison à ses dirigeants.
Continuons-donc de nous mobiliser !
Continuons, chacun de nous, de faire l'effort de rallier le plus de personnes à ce combat vital pour l'Humanité.
Seule une opinion publique forte et déterminée, mais pacifiste, aura en France aussi, raison de cette folie voulue par quelques industriels et personnages politiques .
Une série d'articles précis pour compléter votre information sur l'inutilité du nucléaire : http://futura24.site.voila.fr/nucle...
Un des articles, montre avec clarté que "les réacteurs nucléaires de 4e génération (sont) une illusion pour l'énergie".
En effet, ces réacteurs ne seront pas commercialisés avant 2040, il n'y aura pas assez de plutonium pour cela, les réacteurs actuels n'auront plus guère d'uranium et devront fermer en grand nombre.