Usine Knauf : la démocratie locale en panne !
Par JF Lugué le dimanche 25 mars 2007, 21:40 - Lien permanent
J’ai assisté hier samedi 24 mars à la conférence organisée par l’association
de protection de la vallée de l’Aff, qui s’oppose à l’installation de l’usine
Knauf à Cournon. Il y avait beaucoup de monde dans la petite salle municipale
de Cournon, pas loin d’une centaine de personnes. Les responsables de Knauf se
sont déplacés mais l’absence du maire de Cournon et des autres responsables
politiques du Pays est un signe caractéristique du déficit démocratique dans la
gestion du problème… C’est inquiétant.
Vous trouverez ci-après mon compte-rendu très synthétique (et sans doute très
incomplet) des interventions des spécialistes en toxicologie du CNRS. J’y ai
rajouté quelques interventions de l’association organisatrice, mais aussi d’eau
et rivières de Bretagne qui était présent et enfin mon avis personnel sur cette
affaire.
1-Intervention d’André PICOT (surnommé « monsieur produit
chimique » par son homologue)
Tout d’abord un constat : la recherche toxicologique en France est déconsidérée
depuis longtemps. Les crédits consacrés à ce domaine sont très faibles en
regard de ce qui se fait ailleurs en Europe. Le CNRS ne possède qu’une seule
unité de recherche sur le risque chimique en France.
Parmi les produits chimiques les plus toxiques recensés actuellement, on peut
noter les « retardateurs de flamme », présents dans de nombreux produits dont
vraisemblablement le polystyrène. Ces produits contiennent les éléments
chimiques chlore et brome, qui lors de la combustion peuvent être très nocifs à
la santé humaine. Signe d’un changement par rapport à ces produits : les
chinois en interdisent l’utilisation! Une autre produit possible pour les
retardateurs de flamme : des nano-structures … dont l’utilisation croissante
interroge de nombreux spécialistes d’éthique.
Le styrène : présent en très faible quantité dans la
nature, il est de la famille des composés aromatiques (il sent bon !). Qu’en
est –il de sa toxicité à forte dose ? A priori pas de consensus scientifique,
il s’attaquerait au système nerveux et provoquerait fatigue et nausées. Sur les
effets à long terme , il est classé (2B), c’est à dire cancérogène
possible.
Le styrène est issu de l’industrie pétrolière et subit une réaction de
polymérisation avant de se transformer en « polystyrène ».
Le polystyrène
N’est pas un toxique pour la bonne raison que les molécules formées sont très
longues. C’est un produit relativement stable. Concrètement : avaler du
polystyrène ne représente pas de danger car il ne peut être assimilé par
l’organisme. Le polystyrène se dépolymérise très faiblement (en se
retransformant en styrène).
Sécurité : le polystyrène est très inflammable et produit lors de la combustion
de l’eau, du monoxyde de carbone (très toxique), du dioxyde de carbone et …
peut-être des retardateurs de flamme.
Le pentane
C’est l’agent gonflant du polystyrène. Il est considéré comme un neuro-toxique.
Il peut engendrer des maux de têtes, de la fatigue et possède des propriétés
narcotiques. Peu voire pas de danger cependant sur le long terme.
Sécurité : il est explosif et très inflammable! Nécessite l’utilisation de
ventilation et de captage lors de son utilisation.
2- Intervention de Claude LESNÉ (médecin toxicologue
et épémiologiste au CNRS)
L’usine Knauf se présente comme une « fabrique de Pop Corn ». C’est avant tout
une usine chimique qui utilise … des produits chimiques.
Quelques interrogations : Knauf utilise-t-elle des retardeurs de flamme dans
ses produits ? La question a été formulée lors de la présentation à la
population du projet, mais la réponse de l’entreprise avait été pour le moins
très évasive.
Knauf semble réputée pour ne pas être à cheval sur les règles de sécurité
(rappel : 2 incendies à Redon). L’unité de seulement 50 salariés ne justifie
pas la mise en place d’un comité d’hygiène et de sécurité. Le personnel
sera-t-il formé au risque ? Rien n’est moins sûr.
Inquiétudes sur les composés organiques volatils
(COV)
90% du pentane utilisé s’évapore ! (sauf si process de réupération). Quels
autres solvants utilisé pour nettoyer les moules (du trichlore éthylène ?) Tous
ces produits concourent à l’augmentation dans l’atmosphère des COV. Ces
solvants organiques se conjuguent avec les UV et le dioxygène de l’air pour
donner de l’ozone (O3) . C’est un produit extrêmement toxique de la catégorie
supérieure. Le taux d’ozone a été multiplié par 5 dans l’hémisphère nord depuis
100 ans.
Ces chiffres sont à mettre en parallèle avec l’augmentation des cancers dans
notre société (1 français sur 2 fera en cancer dans leur vie contre 1 française
/3). La pollution chimique se développe . Les effets à long terme sont parfois
difficiles à évaluer notamment avec les « perturbateurs endocriniens » qui ont
des effets sur le système reproducteur.
Qu’en sera-t-il de l’atmosphère intérieure de l’usine et dela santé à long
terme des ouvriers ?
3- intervention de l’association : sauvegarde de la Vallée de
l’Aff
L’usine Knauf déclare actuellement une production de 9 tonnes/ jour de
polystyrène expansé (PSE). Ainsi l’usine est soumise pour exploiter à
déclaration et non autorisation car sa production est inférieure à 10 tonnes…
L’autorisation est plus difficile à obtenir, il faut une enquête d’utilité
publique et tout une série d’avis avant d’avoir le droit d’exploiter.
Pourtant l’usine de Redon produisait une quantité de 38 tonnes/jour. Le nombre
d’employés étant conservé, il apparait clairement que l’usine cherchera à
exploiter les failles de la législation en demandant dans un premier temps un
minimum de contraintes. Dans un second temps l’usine demandera une extension de
production qu’il sera difficile au préfet de refuser même si une enquête
d’utilité publique a lieu.
Les riverains déplorent avoir été mis devant le fait accompli. Pourtant les
élus du secteur savaient ce qui allait se passer. Un fait parmi d’autres : les
riverains ont rédigé au maire de Cournon un courrier début Octobre (2006) pour
lui exprimer leurs inquiétudes. A ce jour, aucune réponse…
4- Intervention d’eau et rivières de Bretagne
Un grave acccident s’est déroulé en 2006 près du Grand Fougeray avec
l’entreprise LODI. L’usine fabrique des pesticides. L’entreprise était
autorisée à un stockage en cuve de 75 kg. Dans les faits se sont 18 tonnes qui
s’y trouvaient et 5 tonnes à se déverser dans la Vilaine!
Cet accident doit servir d’exemple aux associations pour qu’elles exercent plus
que jamais un rôle de vigilance près des pouvoirs publics car ceux-ci sont loin
de faire respecter la législation.
Mon avis
Le débat a été riche en interventions diverses et notamment en témoignages. Les
responsables de l’entreprise ont été interpellés. Les réponses du responsable
ont été très décevantes : « Nous respectons la législation. Tout le monde fait
comme nous » (on construit d’abord et on demande les autorisations ensuite…).
Aucune négociation possible, l’entreprise est irréprochable. Même pas une
perche tendue à l’association… Et même des propos indécents : « vous utilisez
du chanvre pour l’isolation… sans doute que vous le fumez aussi… »
Bref, calamiteux en terme de communication.
En réponse, quelques représentants de l’association haussent le ton et menacent
de bloquer l’usine lors de son ouverture.
Mais où sont donc les élus? Pourquoi sont ils donc absents ? Vont-ils laisser
les ouvriers de l’usine et les membres de l’association se taper dessus?
Je trouve cela assez incroyable.
Les élus du secteur ont-ils négociés l’implantation de l’usine sans considérer
l’intérêt des riverains de l’usine ?
Alors qu’ils pourraient jouer un rôle d’arbitre dans cette affaire, les voilà
qui désertent… Ont ils déjà pris fait et cause inconditionellement pour
l’usine? C’est problable.
Le chantage à l’emploi a encore de beaux jours devant lui. La démocratie
participative reste à construire…
site de l'association de protection de la vallée de l'aff :
http://vallaff.free.fr/Accueil.html
Commentaires
Votre article reste assez incomplet. Il semble que bien avant cette réunion vous étiez parti pris.
Certes le PSE a besoin de produits chimiques pour sa fabrication et que le styrène provient encore et toujours du pétrole.
Cependant, il est là pour isoler les bâtiments avec une bonne résistance thermique et un rapport qualité prix des meilleurs. Tout pour inciter à isoler plus! Et à grande échelle en plus.
De plus, il à une masse volumique très faible qui diminue la consommation des véhicules qui le transportent jusqu'à destination.
Il ne faut pas se leurrer, on ne pourra pas faire avancer toutes les voitures de France avec du biocarburant, on ne pourra pas fournir toute l'électricité nécessaire sans le nucléaire et donc on ne pourra pas isoler tous les bâtiments de France avec de la laine de mouton!
Il s'agit de trouver les bons compromis, minimiser les risques en donnant du travail aux gens...Ces mêmes gens qu'il faudrait sensibiliser à tous les petits riens qui multiplié par 70 millions deviennent des actes héroïques.
Arrêtons de gaspiller l'énergie qui nous est si confortable. Sachons faire tous ces gestes chez nous et même au travail (même si c'est le patron qui paie).
Et les entreprises, arrêtez d'éclairer vos façades toute la nuit, ça ne sert à rien!
Et les grandes surfaces, arrêtez d'utiliser des réfrigérateurs ouverts qui refroidissent plus le magasin que les aliments. Et en hiver, en plus vous devez réchauffer ce que vous refroidissez.
Et les petits magasins, arrêtez de laisser vos portes ouvertes de peur que le client n’ait pas le courage de la pousser. Votre chaleur de chauffage sort l'hiver et votre froid de clim sort l'été. Mais vous vous moquez de qui!
Je me suis un peu emporté, mais il y a bien des choses plus navrantes qu'une usine qui utilise des produits chimiques.
Allons tous dans le même sens.
réponse à X (dont l'adresse IP est la suivante :83.195.235.143)
Dommage que vous n'ayez pas laissé au moins un prénom ou un pseudo...
Tout d'abord vous déplorez un certain parti pris de ma part dans l'affaire Knauf. J'ai livré un avis personnel à la fin du CR que j'ai retranscrit le plus fidèlement possible. Vous devez savoir que la neutralité ou l'objectivité pure n'existe pas. J'aurai volontiers accepté votre remarque si vous m'aviez indiqué précisément en quoi j'ai été incomplet et en quoi je prenais partie... Je ne suis qu'un citoyen qui esseye de comprendre et d'analyser ce qui se passe, comme vous vraisemblablement.
Je partage votre sentiment sur les économies d'énergie qu'il est urgent de faire. Aussi, ne me faites pas dire ce que je n'ai pas écrit: je n'ai rien contre l'usine Knauf et contre le polystyrène (j'en ai utilisé dans ma maison comme beaucoup, même si j'ai utilisé beaucoup plus d'isolants naturels (cellulose, bois compressé et chanvre). A court terme, nous ne pouvons nous passer du polystyrène, qui possède de très bonnes propriétés isolantes effectivement. Ceci dit sur le long terme, je ne suis pas sûr qu'il constitue un isolant durable. Que vaudra le polystyrène quand le pétrole sera 4 à 5 fois plus cher?
J'estime aujourd'hui pour connaître un peu le dossier que :
- l'implantation à Cournon est mauvaise essentiellement pour des questions de sécurité par la proximité des habitations, des nuisances liées au trafic routier. Ce type d'entreprise est très vulnérable aux incendies (cf article à venir)
- qu'il y a un grave déficit démocratique dans la gestion de cette affaire. Pourquoi des sites plus adaptés sur le Pays n'ont ils pas été choisis (notamment sur Allaire)? Comment se fait il que ce type d'entreprise s'installe à quelques encablures de La Gacilly qui veut se donner une image écologique? Pourquoi les élus se taisent donc sur cette affaire?
Donc, voyez vous ce n'est pas un sentiment "anti-usine de polystyrène" qui m'anime mais la frustration de ne pas voir des choses plus transparentes en Pays de Redon.
Comment bâtir un véritable développement durable sans fonctionnement démocratique? Ca me semble incompatible...
X est mon pseudo
La façon dont vous retranscrivez les diverses interventions qui ne sont que des interventions plus ou moins contre l'usine m'ont donné l'impression que vous preniez partie. Et il me surprend qu'il n'y ai pas d'intervention pour l'usine. Peut-être que cela s'est passé ainsi, mais je n'y étais pour juger.
Il est certain que je me suis emporté mais il y a des moments où je suis très remonté sur la façon où l'énergie est gaspillée (vous avez dû le remarqué).
Après relecture de votre article, je le trouve moins "partie pris" que la première fois. Il est certain que beaucoup de produits issus du pétrole vont être de moins en moins compétitifs.
Je serais curieux que vous dévellopiez les arguments "POUR" l'implantation de l'usine lors de cette réunion. (les questions politiques ne m'interressant pas dans un débat comme celui là; la politique pour l'environnement doit commencer au niveau nationale et mondiale et malheureusement nous n'avons rien de bien clair au sein du débat des présidentielles).
Bonjour,
Je ne suis pas... le pentane est un neuro toxique mais pas de problème à long terme avec le polystyrène ? Je cherche si je change l'isolation de mes murs ou pas, j'ai du polystyrène de 20 ans ! Comme je rénove écolo au mieux...
Peut-être que le problème de toxicité n'est qu'à la fabrication et je ne devrais pas m'inquiéter, mais j'aimerais savoir si quelqu'un en sait plus sur ce pentane...
Merci !
Bonjour,
Je me pose la même question !
Je veux faire construire et envisage d'utiliser un système basé sur 2 couches de polystyrènes avec du béton coulé à l'intérieur ... C'est semble-t-il un très bon isolant mais quid du danger des émanations de pentane ? Est-ce significatif (maux de têtes possibles en cas de ventilation insuffisante, effet cancérigène ...) ou non ???
Si quelqu'un connaît la réponse ou sait où je peux la trouver, je suis preneur !!! Merci !
Bon, je me risque à vous répondre même si je suis pas expert du risque chimique (bien qu'étant un peu de la partie en tant qu'enseignant de physique-chimie et ayant quelques notions en toxicologie).
André Picot, présent à Cournon voici quelques semaines n'a pas identifié de risque important pour la santé des personnes se trouvant dans une atmosphère de pentane (notamment à l'intérieur de l'usine) notamment il n'y aurait pas de risque cancérogène, c'est au conditionnel évidemment, c'est à dire ... "dans l'état actuel des connaissances".
Donc pour en revenir à l'isolation en polystyrène, il y a émanation passive de 2 produits : le styrène (issu de la dépolymérisation spontanée du polystyrène) et le pentane. Ceux-ci se trouveraient non seulement à l'état de faibles traces mais en plus leur toxicité réelle serait faible... Donc à mon avis (et dieu sait si je sui défiant vis à vis des produits de synthèse) il n'y a pas de risque sanitaire à cotoyer du polystyrène dans sa maison... J'ai la naïveté de croire que s'il n'y avait pas unanimité sur ce point qu'il y aurait eu depuis longtemps polémique (pensons à l'amiante!).
Par contre l'utilisation du polystyrène peut provoquer d'autres problèmes... Je citerai l'absence de respiration des murs et la non régulation de l'hygrométrie avec pour conséquence possible d'accumulation d'humidité. Mais le problème majeur est celui du comportement lors de la combustion : émanation de monoxyde de carbone (très dangereux à respirer, notre sang le confondant avec le dioxygène de l'air...) et surtout possible émanation de retardateurs de flamme (ce sont des produits bromés et/ou chlorés qui ralentissent la combustion et qui sont souvent intégrés au polystyrène). Donc le risque essentiel du polystyrène est lié à l'incendie et des vapeurs qu'il peut produire ...
Pour ma part, comme je l'ai écrit j'ai utilisé du polystyrène pour l'isolation de mon chauffage "PSD" (plancher solaire direct), j'aurai pu m'en dispenser mais finalement je suis assez satisfait d'avoir fait ce choix: la dalle de ma maison ayant été inondée après une erreur de celui qui coulé la dalle, si j'avais choisi une dalle type béton de chanvre, j'aurai certainement eu de gros soucis... EN l'occurence le polystyrène ne risquait pas de pourrir...
Pour en revenir à l'isolation, j'ai utilisé pour le reste de la maison des isolants alternatifs :
- de la laine de chanvre : pour les rampants à l'étage
- de la laine de cellulose (issu du papier) pour le grenier. (fibres toxiques à respirer !)
- du béton de chanvre (encadrement des portes essentiellement)
Il me parait essentiel que sur le parcours de l'air qui rentre dans la maison qu'il n'y ait pas de produits de synthèse volatils pour avoir une atmosphère la moins possible chargée de solvant.
Bon courage pour vos choix!
Une étude du professeur Walch a démontré que c'est absolument illusoire que les murs.. Bois béton brique et tout le reste respirent à partir du moment ou il il y a un revêtement extérieur.Pour éliminer le co2 ,l'humidité il n'y a qu'une seule solution:la ventilation et de préférence double flux pour les économies d'énergie.En ce qui concerne le polystirene (ou le néopor meilleur isolant) les tests de toutes origines ont démontré qu'il était sans danger mieux un test qui a consisté à nourrir des animaux avec 20% de poly pendant plusieurs semaines n'ont eu aucun symptome négatif Il ya aussi le test des abeilles.Mettez une ruche en polystyrene a c^té d'une ruche en bois habitée:les abeilles ne tardent pas à migrer dans la ruche en polystyréne. Qui a raison? les Hommes ou les abeilles.Je choisis les abeilles et vous?
avez-vous une idée sur le nombre d'accident (incendie, explosion déversement) liés à la mise en oeuvre du pentane, comme agent gonflant, opérations d'approvisionnement, etc.!!!?
Bonjour,
Mon conjoint revends des blocs de coffrage isolant en néopor, donc je cotoie souvent ces gros blocs gris (ils sont dispersés un peu partout chez nous). Vous vous inquietez quand au risque d'émanation de gaz nocifs lors de la combustion, tout comme moi. J'ai donc effectué le test du briquet, et à part noircir le bloc de coffrage, pas d'inflamation! Un bon detecteur de fumée en parallele (au cas ou) , et hop, pas de maison en flamme! De même, je n'ai toujours pas de mal de tête ni de vomissements intempestifs, bien que je dors la tete à coté du néopor!
Pour ma part, je ne vois pas de désagrément, et ne comprends pas pourquoi on s'en prend à un produit qui peut nous faire économiser de l'énergie.
Bon choix!