Dix jours de réunion à Copenhague, 120 chefs d’Etat déplacés, et la planète va quand même se réchauffer de 3 °C?
Quand, comme le disent les chefs d’Etat qui sont officiellement d’accord sur le sujet, on veut maintenir le réchauffement en deçà de 2 °C, il faut s’imposer des objectifs très contraignants pour 2020. D’un point de vue scientifique, l’un ne va pas sans l’autre et il est clair que nous n’allons pas dans ce sens ici. C’est le grand hiatus de cette conférence.

Mais quelles seront les conséquences de cette surchauffe?
Nous allons accomplir, en moins d’un siècle, le chemin que notre planète a mis des milliers d’années à parcourir. En France, les véritables difficultés commenceront dans cinquante ou cent ans. A partir de 2050, un été comme celui de la canicule en 2003 deviendra l’été moyen. Toute la végétation souffrira. Il y aura plus de précipitations au nord de l’Europe, avec de nombreuses inondations, et moins dans le Sud, ce qui posera des problèmes d’approvisionnement en eau pour l’agriculture. Pour le reste de la planète, ce seront des cyclones plus intenses dans les Caraïbes, des îles disparues, des millions de personnes déplacées.

C’est un scénario catastrophe?
Pour le moment, oui. Au mieux des propositions avancées par les pays au moment où je vous parle, nous sommes vraiment loin du compte. Les pays en développement ont rempli leur contrat pendant cette conférence. Même la Chine, qui a accepté d’infléchir ses émissions par rapport à sa courbe de PIB. Pour nous, scientifiques, ce sont les Etats-Unis qui bloquent. Ils sont deux fois en cause, parce qu’ils ne souhaitent pas un accord contraignant et parce qu’ils ne portent pas de réelles ambitions après huit années, il est vrai, désastreuses sous l’ère Bush.

Cela veut-il dire que nos hommes politiques n’ont pas été à la hauteur?
Il y a tout de même un point positif: les sceptiques n’ont pas réussi à se faire entendre, et les politiques se sont appuyés sur les réflexions des scientifiques. Mais l’enjeu de cette conférence était d’élargir la réflexion. Il s’agissait de repenser la manière dont notre monde se développe. N’oublions pas que, pour avoir de bonnes chances de coller à l’objectif de 2 °C, nous devons collectivement diviser nos émissions de carbone par trois d’ici à 2050. Cela implique qu’il fallait imaginer un monde différent et cela n’a pas été évoqué. Certains ont le logiciel pour le faire. Obama en est capable, mais, hélas – et l’on voit bien la pression qu’il exerce ici –, pas le Congrès américain.